单位文秘网 2020-07-22 09:31:33 点击: 次
约翰·费斯克(John Fiske,1939—)作为今世英美学术界著名的大众文化理论家,因其“文化消费主义”的研究主张而被西方学术界普遍称为西方今世大众文化研究代表人物。
他撰写了《理解大众文化》(Understanding Popular Culture,1989)、《读解大众文化》(Reading the Popular Cul-ture 1989)等 8 部著作以及数百篇有关大众文化、大众流传和影视文化的研究论文,在欧美学术界占有举足轻重的职位。他实验创建差别于法兰克福学派的大众文化理论,提倡积极快乐和随意休闲的大众文化理论,推崇日常狂欢的大众消费精神,试图在大众文化研究中的精英主义和悲观主义之间做出一种逾越。
从理解大众文化剖析约翰费斯克探索
从理解大众文化剖析约翰费斯克探索范文 作为“世界知名的文化研究健将”,[1]7 约翰费斯克(JohnFiske,1939-)是 20 世纪80 年代以来活泼在文化研究领域的重要学者,是任何研究大众文化和电视文化都无法绕开的重要人物。费斯克的主要著作有:《解读电视》(ReadingTelevision,1978)《流传研究引论》(IntroductiontoCommunica-tionStudies,1982)、《电视文化》(TelevisionCulture,1987)、《理解大众文化》(UnderstandingPopularCul-ture,1989)等。其中,《理解大众文化》是费斯克最具理论色彩的一部著作,至今已经一版再版,成为了人们广为征引的关于大众文化和后现代文化的经典著作之一。可以说,《理解大众文化》是研究费斯克的文化理论的一种很好的途径。
1“大众文化”的意义转换 众所周知,虽然瓦尔特本雅明对大众文化持积极乐观的态度,但法兰克福学派总体上一直是以批判大众文化而著称。在著名的《启蒙的辩证法》一书中,阿多诺与霍克海姆把文化产业与资产阶层启蒙主义、物化以及商品拜物教联系起来,将大众文化批判为资本主义极权主义的意识形态。总括说来,法兰克福学派的大众文化批判理论是这样的:第一,大众文化作为资本主义社会的文化商品,是一体化的、平面化的,没有美学代价;第二,大众在担当这些文化商品的时候完全是被动的,没有任何能动性与创造性可言。因此,大众被看作是被动的客体,大众文化也只是一些具有单一化、复制化特征的文本,大众在这些没有代价的文本中浮浮沉沉,在资本主义文化产业的操纵控制下,最终酿成毫无本性、思想简单、团体类同的一分子。在大众文化的侵蚀下,大众的状况就变得如霍克海姆在《艺术与大众文化》中所忧虑的:“„„家庭逐渐瓦解,小我私家生活转酿成闲暇,闲暇转酿成连最细微的细节也
受到治理的通例步伐,转酿成为棒球和影戏、脱销书和收音机所带来的快感。这一切导致了内心生活的消失。”[2]48 受法兰克福学派文化产业批判理论的影响,很长一段时间里,学术界对大众文化的态度普遍出现出精英主义和悲观主义两种态度,大众文化也一直处于被批判被敌视被贬低的职位。但随着大众消费社会在更大更广的范畴的形成和迅速蔓延,今世意识形态也出现了深刻的变革。大众消费时代的来临,商品消费成为了人们主要的生活形式,大众文化以及日常生活开始成为大众形成自己道德和伦理看法的主要资源。在这种新历史语境下,一些新的大众文化批评视野开始出现。费斯克便是以一种平民化、乐观的新视野,逾越了传统的精英主义与悲观主义态度,从而出现出一种全新的大众文化批评观。不难发明,从霍克海默、阿多诺等法兰克福学派代表人物关于大众文化产业的学说,到费斯克的《理解大众文化》,大众文化的看法已经在不知不觉之中产生了转向。具体而言,费斯克摒弃了在第一代法兰克福学派以前就一直沿用的“massculture”的提法,而代之以“popularculture”。这意味着费斯克的研究视角产生了根天性的变革。按费斯克的说法,大众文化的主体是“大众”(thepeople),而不是群众(themasses)或民众(folk):群众是愚昧的群体的聚集,他们容易被体制奴役,而大众则是由形形色色的小我私家组成的,这些小我私家明白自己处于体制之中,但却能够对这一奴役进行抵抗。这就是说,大众不是受体制欺骗的“文化笨伯”。文化产业所能做的一切,乃是为形形色色的“大众的层理”制造文本“库存”或文化资源,以便大众在生产自身的大众文化时,加以使用或拒绝。就是说,大众文化的消费者并不是被动无助的,而是具有相当大的主动性。他们并不是不加判定地将文化产物全部担当下来。由此可见费斯克与法兰克福学派在“大众文化”看法上的分野。长期以来,法兰克福学派(以及受其影响的文化研究者),一直把大众等同于产业文化产物的消费者,认为大众作为文化产业的屈从者是同质的,无差别的,只能被动、消极地担当由文化产业贯注或强加的主流意识形态和代价观。这种大众观把体现统治(宰制)团体意识形态的文化等同于大众文化,或把文化产业产物等同于大众文化,否定了大众在大众文化生产历程中的积极能行动用。与此相反,费斯克虽然并不否定大众的文化资源只能由文化产业提供,但他却认为,大众文化并非体现支配性意识形态的文化产业产物,而是大众对付文化产物的解读历程。而这个解读历程是具有创造力的,其创造力“与其说在于商品的生产,不如说在于对产业商品的生产性使用。”[3]34 换言之,大众文化的创造力即“利用他们的商品,到达我们的目的”,是一种游击战术和“有啥用啥”(或权且利用)的艺术(theartofmaking-do)。[3]34 从这个意义上讲,大众
文化不是消费,不是由文化产业从外部和上层强加的,而是由大众自下而上创造出来。在这个创造历程中,大众不但以一种积极的、为我所用的方法逃避和抵抗着支配性意识形态的控制,创造自己的意义和快感,并且以其创造性和抵抗性,不绝侵蚀和瓦解着统治意识形态,并最终可能实现社会的政治进步。显然,这种大众文化观是从大众在微观政治层面使用文化商品的方法出发来探究大众的活力和创造力理论,这既是费斯克的文化理论,也是其《理解大众文化》的精华所在。它认可宰制力量的存在,却更注重大众如何施展“游击战术”,躲避、消解、冒犯、转化甚至抵抗宰制力量,并认为大众在微观政治层面(日常生活当中)能够促成社会体制的循序渐进的进步,促进社会的最终厘革。
与一些学者居高临下的批评差别,费斯克站在了“大众文化”一边,对大众文化进行了再界说和辩解。在他看来,大众文化并非像一些人所认为的那样一无是处,或至少不是那么简单与平面化。他无比乐观地强调了大众文化的创造性、娱乐和逆反成果。正如麦奎尔(D.McQuail)所评价的那样:“在努力为大众文化辩护方面,约翰费斯克一直是最雄辩、最令人信服的人之一。”[4]103 2 作为“生产者式文本”的大众文本及其特性 前文表明,费斯克比前人越发存眷受众的主体职位,存眷受众的实践性、能动性和创造性。他以标记学解读的要领来研究大众流传,将存眷的重点放在文本如何与人们产生互动并产生意义上面。在他看来,“大众流传是一个庞大微妙的历程,就像两人对话一样,是一种协商、互动、互换的运动。”[3]57 在这一对话历程中,主动权倾向于读者一方,而不是读者向文本屈服。同时,受众具有一种“游牧式的主体性”(nomadicsubjectivities)。显然,费斯克的流传研究延伸了英国文化研究学派的思路,他实现了“从媒体对受众做了什么”到“受众对媒体做了什么”的转变,从而创造了一种从大众解读文本的方法来研究大众文化的全新视角。简言之,大众文化就是文本,就是大众可以创造性地利用的文本。在《理解大众文化》里,费斯克不但提出了大众文本的看法,并且阐发了“读者式文本”,“作者式文本”与“生产者式文本”的联系与区别。“读者式文本”吸引的是一个本质上消极的、担当式的、被规训了的读者,这样的读者倾向于将文本意义作为既成的意义来担当,它易于理解和流行,它是宰制性的。与之对应的是‘作者式文本’,凸显了文本自己的‘被建构性’,要求读者参加意义的建构。
这种文本理解更难,更具先锋性,只对少数人有吸引力。费斯克借助罗兰巴特的文本理论指出,大众文本应该是生产者式的文本,这种文本既有‘读者式文本’的易读性,又有‘作
者式文本’的开放性。它具有“松散的,自身无法控制的结局”,其“内部存在的一些裂隙大到足以从中创造出新的文本。”[3]128 可以说,这里费氏所强调的文本的裂隙大抵相当于担当美学所说的“空白”、“召唤结构”。正是这些“裂隙”“空白”的存在,才给大众进行意义生产提供了空间。
作为“生产者式文本”的大众文本是宰制与反宰制同在的。费斯克说:“一个文本要成为大众文化,它必须同时包罗宰制的力量,以及反驳那些宰制性力量的时机。”[3]31 一方面,文化产业产物渗透着支配者的意识形态,另一方面,人们却利用其创造自己的亚文化。大众通过在种种社会身份间的转换,将文化产业产物与自己的日常生活、具体语境相结合,从而逃避和抵抗了意识形态的控制,找到他们自己的意义和快感。而大众文化也正是产生于这一历程。费斯克用澳洲的原住民寓目老西部片时的反响来说明,原住民只有在意识到自己受到白人宰制的前提下,才会在“当影片中的印第安人„„狙杀白人男子,抓走白人女子之际„„为之欢呼鼓劲。”[3]30 也就是说,意识到宰制的存在,才会在抵抗这种宰制的历程中产生意义和快感。虽然,支配者不会心甘情愿地容许抵抗因素存在,他们总是试图对其进行抹杀、收编。但是,费斯克运用标记学理论指出,标记具有多义性,意义是不可以控制的。
体制提供的文化产物一旦进入大众的解读范畴,就成为种种标记,人们便可以凭据自己的语境作出种种差别的解释,产生多种意义。体制无法控制这一历程。将大众文本界定为“生产者式文本”之后,费斯克进而讨论了大众文本的诸特性。在其中,尤其值得注意的是大众文本的太过性、浅白性、矛盾性、贫困性以及互文性。首先,费斯克认为,大众文本的语言是冒犯性的、中伤的语言,是对语言通例的、正式的用法的误用,“是解读而非解码,是言语而非语言,是实践而非结构”,[3]133 是特定语境的特殊使用。双关、浅白、俚语、陈词滥调、煽情、方言是它的通例用法。这种“误用”,带来的是对文本的多重解读和多重体验,它是对正式语言的戏仿和嘲弄,带有不受规训、无视礼俗与冒犯的潜力。浅薄、煽情的大众语言夸大、反转了知识,讽刺了通例,逃脱了意识形态的侵袭,从而使传统的、主流的范例自相矛盾。大众文本的语言绝非带有洗脑成果的霸权文字,而是对日常生活与意识形态范例的矛盾的袒露,它袒露的是主流意识形态的“他性”,并且使得相互不得不进行妥协与变得陌生。“大众文本展现的是浅白的东西,内在的东西则留给‘生产式的读者’去填写自己的社会体验,从而创建文本与体验之间的关联。这种拒绝深度与差别的言语便是把生产这些深度与差别的任务交给了读者。”[3]148 大众之所以能够创造性地灵活使用文化产业提供的产物并从中发明自己的意义,原因即在他们能够在产物与自己的日常生活之间发明积极
的联系(相关性)。“如果一种文化资源不能提供与日常生活经验产生共鸣的相关点,那么就不能成为大众的”,尽管文本的‘质量’很高。”[3]150 大众是否喜欢一个文本不是看它的“质量”,而是看它与自己的日常生活是否相关。这意味着“相关点”简直立是语境决定的,所以它也一定是变革的和相对的。大众艺术总是被视作多元的、有条件的,它不是被凭据普遍的看法加以视察。大众文本的太过是指标记的泛滥。泛滥的标记带来了语义的泛滥,使作品变得煽情、夸张、鄙俗。在费斯克看来,大众文本的太过性是使“意义挣脱控制,挣脱意识形态范例的控制或特定文本的要求。”[3]140它通过展现特殊的不合范例的非常事例来突露其所违反的通例,并对其进行强烈的戏仿和讽刺。大众可以从中体味到对范例的抵抗与逾越,从而创造出自己的文化意义。他举了一份大众刊物做例证,其中所有的内容都是煽情的,违背通例的,但他认为这些事例能够使读者去置疑范例自己,发泄不满情绪。为了说明太过与浅白是大众文化的一种抵抗姿态,一种宣告独立的方法,并不是被其毁誉者所斥责的煽情浅陋,费斯克又阐发了大众文本的矛盾与庞大性。费斯克认为,大众对文本的解读也多种多样,总是相互矛盾,同时包罗着直接的抵抗者和被抵抗的东西。从某方面来讲,大众文化和雅致文化的区分,部分是由于文化的辅导和流通方法造成的,大众曾经拥有莎士比亚,学术的体制化使莎士比亚的研究逐渐成为雅致的艺术。费斯克又认为,大众文本的意义是由读者而不是由文本作者创造出来的,文本自己是浅白的,内在的未被言说,但生产文本意义的语境是社会的,而非仅限于文本自己;大众文本以粗浅的笔触、浮面的描述把自己向种种社会干系敞开,大众可以在其中填入自己的社会经验,写入自己的意义,建构出自己的文化。
大众文本的贫困是指文本不完整,不富裕,意义贫乏。费斯克认可了文本的贫困性,但他给文本寻找到一项伟大的使命:意义和快感在社会中加以流通的中介。大众文本的意义更主要地产生于互文语境中。也就是说,文本不是单独地产生意义的,而总是在互文性的语境中生成意义,这是目前理论界的共鸣。罗兰巴特也强调文本的互文性。巴特把具体文本放入文本的海洋之中,使个别文本的意义不绝游移、转换、生成、增值,他在众多文本的互文语境中对个别文本进行建构与阐发。然而,费斯克的互文情况是指整个的日常生活,强调的是文本外的新的意义的产生,因此他说,“大众文本是行为人和资源,而不是东西。”[3]150建构产生在文本之外日常生活的互文语境中,具体的文本是不自足的,是意义的煽动者,是反响堆;大众是催化剂,点燃有限的文本资源,生产出无限的文化意义。这样,费斯克就理直气壮地以互文语境中的潜在意义抵消了文本自己意义的贫乏。
3 乐观,照旧盲目乐观?
诚然,大众文化自身的积极代价是难以否定的。费氏对大众文本所做的阐发,无疑具有其令人信服的地方。例如,我们认可,抵抗文化霸权是正确的,特别是大众文化要为自己曾经的低微文化职位进行战斗,这是值得肯定的。但是,如果因此而拒绝理性和深度,使文本的能指和所指都自甘沉溺于平面与简单当中,这却是一种自暴自弃的文化素质。杰姆逊曾对平面化、无深度的后现代主义的文化特征做过深刻的阐发,指出其抛弃思想,抛弃理性所导致的文化失重的困境。费斯克在这里只是少了一份后现代主义的玩世不恭,多了一种乐观主义的盲目自信与满足。他以制止文化霸权为由,赞同大众文本不做任何深层的代价判断,使其浅白、平面的特点公道化。文字平面上的聚集无法修养富厚的艺术担当心理,无法参加大众日常生活的美学建构,这是当前学术界普遍认同的大众文化的一个缺陷。
另外,大众真可以用社会语境的庞大性来弥补文本的太过与浅白吗?这对许多专业的研究人员来说也是很费力的事情。如果真有一部分大众读者可以到达这一境界,他们是幸运的,但恐怕大部分读者都要停留在太过与浅白之处了。正如国内有学者指出,费斯克又一次把普通化的读者酿成了专门的大众文化研究者,并用所谓的裂隙与空间掩盖了文本的浅白与粗陋。[5]33 必须先有了蕴含着富厚内容的反响堆,才华见出催化剂的神奇,如果文本不富裕,意义贫乏,就不会成为生发意义的肥沃土壤。虽然大众不需要文化霸权,但随着社会分工的越来越精细,大众已失去了文化原创力。费斯克也认可,大众自己不会生产文本,他们只能改编和利用文化产业的产物。读者是由作品来培养的,虽然读者可以对作品加以改编利用,但读者的改编利用本领是在长期的文化实践中熬炼出来的。读者可以反叛利用具体的文本,可读者的文化秘闻与习惯,又是在具体文本经验的积聚修正中形成的。如果其互文语境中充斥着大量的贫困文本,则贫困的文本只能造就贫乏的读者。大众置身于浅陋的大众文化互文语境中,难免会变得浅薄空虚,这自然会影响其文化生产能力的形成。外洋学者也遍及对费斯克的文化理论提出了批评。例如,戴维莫利(DavidMorley)认为,费斯克将重点放在阐释的多样性上,而以牺牲发明行为的规律性和模式为代价。[6]287 他差别意费斯克将重点放在受众快感之上,因为对受众快乐蕴藉的推崇极易导致文化相对主义。这种文化相对主义会轻松地融入民粹主义的新自由主义言辞中,使人们抛弃所有的文化代价,从而失去判断力,无法认清那些宣扬政府应对媒体经营“解控”的人。约翰斯道雷(JohnStorey)认为:“费斯克这种新修正主义是文化研究生长的最新阶段:其主题是快乐、授权、抵抗和大众辨别,他代表着一种‘从更具批判力的立场的退却’的阶段。用政治术语来说并且说得好听一点,它是‘消费者权威’的自由主义看法的一种不加批判的覆信;说得苛刻一点,它与占优势的‘自由市场经济’意识形态一唱一和。”[7]298
尼克史蒂文森(NickStevenson)在《认识媒介文化》第二章《受众研究中的种种批判视点》中,虽然对费斯克的大众文化理论的主要优点予以了认可,比如费斯克强调受众在进行种种协商性和抵抗性的解读历程中所从事的创造性事情,强调大众文化不是关于政治经济学、意识形态或大众领域的宏观性问题,而是关于弱者的规避性战术,这些看法对那些始终忽视受众参加标记造反的人,提供了一剂重要的改正药。但同时,尼克史蒂文森也注意到,费斯克的著述带有无可弥补的缺陷:例如,费斯克的种种论点始终排斥意识形态理论的可能性,对大众领域的离散的政治重要性缺乏批判性看法,总以自己对通俗样式的解读来取代受众的解释,等等。[8]52 总而言之,费斯克以拒绝话语霸权为由,强调文本的生产性,由此为大众文本的浅白、太过与贫乏做公道化辩护,这也许具有某种积极的意义。但从某方面来讲,这也许只是一种愚民政策罢了,并倒霉于大众文化的生长与提高。事实上,拒绝理性霸权不便是拒绝理性自己,若因此仅向大众提供平面的浅陋文本,难道不是另一种封闭式的文化霸权吗?其次,费斯克似乎高估了大众的生产自主性和生产能力。文本潜在的生产性不能包管大众一定能用其来进行生产运动,生产出大众文化来。想虽然地让大众成为高超的理想读者,假想出一种与现实阅读状况脱节的大众解读来,这是否是一种盲目的乐观?因此,费斯克对大众文化乐观的首肯虽然是鼓动人心的,但对大众的文化生产力过高的标举,却总让人感触一些疑虑。因此,其理论之优劣,尚待进一步的探讨。
(责任编辑:单位文秘网) )地址:https://www.kgf8887.com/show-133-8952-1.html
上一篇:交通法规新政策
版权声明:
本站由单位文秘网原创策划制作,欢迎订阅或转载,但请注明出处。违者必究。单位文秘网独家运营 版权所有 未经许可不得转载使用